2007全國NGOs環境會議開幕致詞

　　文 / 鐘丁茂

敬愛的總統、各位長官、各位環保團體負責人、各位在生態保育、環境保護運動路線上長期並肩作戰的夥伴們：

　　大家早！

　　今天個人能夠代表台灣生態學會全體會員在「2007全國NGOs環境會議」上致辭，深感榮幸。謝謝各位給我這個機會！

　　我願意利用這個難得的機會，問問各位幾個問題，這些問題也許沒有任何固定的答案，或許問題本身就是個大問題，也或許是因為我個人有問題而製造出來不成問題的問題。總之，問題的提出，如果能提供大家一個反省的機會，我想也是值得的。

　　自去年 NGOs 環境會議召開，至今一年來，政府各部門，對於上次環境會議中，我們所提出的意見，究竟回應了什麼，這些回應我們是否都滿意了，如果不滿意，我們打算有什麼行動？

　　我們提出的意見，是否過度ㄧ廂情願或是那只是我們的生態理想，根本無法落實？這一生態理想是否符合世界環保潮流，是否為生態道德之必然？

　　如果那些只是我們一廂情願的意見，政府各部門幹?聽我們的，有什麼必要做到符合我們所要求的目標呢？如果那些意見是後者，也就是那是環保潮流之必然趨勢也是生態道德之必然，則難道我們沒有了道德責任，難道我們沒有促成它早日實現的義務？而我們又做了什麼？

　　我們不是連年都舉辦 NGOs 環境會議了嗎？每年也幾乎毫無例外的，國家元首都會出席這一會議嗎？國家元首不是要來傾聽我們的意見的嗎？不是也聽了我們的意見促成國家永續發展會議的召開了嗎？結果呢？我們都滿意了？我們仍然年復一年地召開 NGOs 環境會議，也仍然行禮如儀地讓會議順利進行直至圓滿結束，而不必太在意結果？

　　試問我們的環境品質，究竟是提升了，還是消退了呢？

　　對於不當開發案之把關我們是滿意了還是沮喪的呢？

　　對於一片片的自然溼地不斷淪為工業區，自然海岸、自然灘地一寸寸淪為濱海工業區、臨海工業區、與離島工業區，然後又眼睜睜地看著政府在各方蠶食鯨吞下，大興土木營造人工濕地，我們究竟能做什麼？

　　對於努力於促進自然荒野地的保存工作上，我們是成功的或是失敗的呢？

　　對於嚴重影響空氣品質的 CO2 排放量抑制的呼籲，政府相關單位的對應措施，我們是否滿意？不滿意嗎？那麼，我們又能做什麼？

　　對於嚴重影響未來世代的能源政策、產業政策、產業結構的調整、合乎生態之水資源的利用與管理、國土規劃、與政府組織再造，環保團體的期待到底是落實了還是落空了呢？

　　回顧這一年來，政府對於環保團體的籲求，究竟做了什麼？底下我用幾個案例來分析民間環保團體究竟能做什麼。

　　環保團體從湖山水庫開發計畫案提出之始，即不斷論述停建湖山水庫的理由及水資局各種違反環評精神與違法之事實，籲求停建湖山水庫。可是，政府在意環保團體此一籲求嗎？未曾有過！比如環境影響說明書明顯記載不實，足於影響環評委員會的決議，政府卻仍一本此種不實之環境影響說明書，大剌剌地動用各種行政資源、傳媒、地方政治勢力，硬是闖關成功。而此開發案環評之前及之後，民眾參與不足的問題，根本不會是開發單位在意的事，在台灣，各種開發計畫被要求應該進行之公開說明會，其法律精神不是在於讓在地居民及其他關心者充分了解開發計畫嗎？豈非在於集思廣益嗎？豈非在於民主機制之常軌嗎？而各種刻意扭曲造假、偽冒簽署的民眾意見反應，不也在台灣各開發計畫案之環境影響報告書中屢見不鮮嗎？本案開發單位委託進行規劃之八色鳥保育替代方案，未經實驗成功，政府不就認定開發單位已規劃有妥善替代方案，而影響本案環評決議之執行嗎？湖山水庫真如開發單位所言是?解決雲林縣沿海地區之地層下陷嗎？是?了解決烏腳病嗎？是?了解決雲林縣民生及灌溉用水不足的問題嗎？不，全都不是！但我們的政府是聽財團的或是聽環保團體的？是採納客觀事實或是採納經濟發展邏輯？這些問題在開發者眼裡比起創造經濟利益，豈止微不足道，簡直是環保團體無中生有、刻意找碴！

　　環保團體對於其他重大開發案之籲求，政府的回應不也都是同一模式嗎？比如：

　　停建蘇花高的籲求，政府在意環保團體此一籲求嗎？未曾！

　　停建台 26 線公路的籲求，政府在意環保團體此一籲求嗎？未曾！

　　停止台塑大煉鋼廠開發計畫的籲求，政府在意環保團體此一籲求嗎？未曾！

　　停止國光石化八輕煉解廠開發計劃的籲求，政府在意環保團體此一籲求嗎？未曾！

　　籲求嚴格管制中科一、二期空氣排放、廢污水排放、放流水導電度過高情形，政府在意環保團體此一籲求嗎？未曾！

　　環保團體根據東海大學教授所作有關中科附近空氣中砷含量過高的報告，向職司台灣『環境保護』的環保主管機關反映，應該正視此一問題。儘管這只是身為台灣居民的ㄧ項有關健康環境維護的謙卑要求，但是，結果是：環保署在數月後，正式通知中科轉知相關廠商接受煙道廢棄物質監測，監測結果一切『正常』！我們不禁懷疑，為何一定要正式函告受測單位，這當中沒有廠商因而得以造假的可能嗎？為何不能抽檢？為何不能以東海大學該教授的空氣調查模式重複施測？環保主管單位對於環保團體的訴求，究竟是很『環保思維』還是很『經濟思維』呢？

　　環保團體要求中科第三期進駐廠商必需提供所有原物料、添加物料、正副產品供健康風險評估研究之用。也要求應該進行流行病學的長期研究、建立附近居民健康背景值調查。但至少有 5% 的化學物質到目前為止無法提供給健康風險評估團隊，而這種資料不全的健康風險評估結果，可信度如何？健康風險評估結果影響后里基地進駐廠商能否商轉，也影響七星基地能否開發，這麼重要的風險評估容許它建立在不穩的基礎上嗎？ 那不明的 5%化學物質可能是極高的商業機密，可能也正好是極高的環境汙染物質。而缺乏流行病學的研究調查及居民健康背景值調查，將來居民健康出現嚴重問題時如何確定責任歸屬？中科管理處在本開發案環評、公開說明會及健康風險評估過程中的立場及其有關發言，在在令人懷疑， 中科究竟是廠商的『環境保護』督促管理單位，或是廠商的『經濟利益夥伴』？ 國科會扮演的角色又是什麼？是生態之友或是財團經濟利益之友？

　　細究台灣各種有爭議的開發案，之所以政府開發單位與環保團體有那麼嚴重的認知落差，完全因著吟唱不同的曲調 ， 用著不同的頻道在溝通，其背後涉及完全不同的自然理念與價值觀。換言之，我們是如何了解『自然』的？也就是說，在人類的心目中，或說在兩派不同陣營中，所謂的『自然』究竟是否同一指謂、同一意涵、同一詞似實在是大有問題。而自然究竟有沒有價值？有什麼價值？除了經濟價值之外自然還有其固有的價值、內在價值嗎？價值是客觀的還是主觀的呢？還是兩者都不是？那麼價值究竟是什麼？開發單位可以替自然決定價值嗎？我們應該違逆自然演化之道以追求人類的福祉嗎？還是我們應該順服自然、遵循自然？我們能否與應否遵循自然？我們應該以什麼樣的態度對待大自然呢？

　　以中科、國光石化、台塑大煉鋼廠等爭議為例，政府及開發單位，都是用「線性經濟（發展）」與「 進步無止境 」 邏輯 ， 祭出「拼經濟」大纛，用以蠱惑麻醉人民接受其破壞生態追求經濟乃為必要之惡的論點，並以『失控的』環評 ( 環保 ) 是經濟發展的絆腳石造成民眾對環保運動的誤解。

　　另一方面，環保團體也無法深入思想底層論述 「 線性經濟（發展）」 與 「 進步無止境 」 邏輯的弊端，更無能論述螺旋式 ( 循環式 ) 發展邏輯對環境保護的重要性，只一味地用膝蓋反應式對抗不當開發案，卻少有對環境爭議進行較深入的哲學性、思想性論述，沒有機會也沒有努力於環境哲學的耕耘與以之教育民眾、教育政府官員的規劃，沒有能力從事也不重視環境哲學及土地倫理教育的重要，那麼，經濟開發與環境保護的戰爭，民眾如果站在比較務實面地只顧眼前、不顧未來；顧現存、不顧潛存；顧人類、不顧物類；顧生活水準、不顧生活品質，我一點也不覺得訝異！

　　全國 NGOs 會議年年辦，老問題年年重演，是該深入省思了！否則，到什麼時候，執政者才會真正聽進去生態良知的建言與生態本位的大智慧？執政黨今年是不是也只是利用全國 NGOs 會議，在形式上表達了重視環保的行動，但在實質上依然與開發派站在同一陣線，繼續侵吞台灣生態的未來，然後每年尾牙，用他們自大地母親身上吸吮而來的財富，炫耀年終獎金與抽獎獎品的豐盛，讓我們浩嘆扼腕不已！

作者 / 台灣生態學會理事長